成都中小学研学招标背后，是教育创新，还是变相的旅游生意？

更近在翻看成都一些教育招标网站,发现“研学旅行”的项目越来越多了，什么“三星堆文化一日研学”“都江堰水利工程探究”“川菜博物馆实践”……名头五花八门，采购金额从几十万到上百万不等，乍一看，挺热闹的，感觉现在的学生真幸福，课堂都能搬到田野古迹里去，但仔细琢磨琢磨，又觉得里头有点不是味儿。

我有个朋友在成都一所小学当老师,私下聊起来就叹气：“哪是那么简单的事儿。”他说，现在很多所谓的研学，说白了就是“换个地方上课”，或者干脆就是“春游秋游的高配版”，流程几乎固定：大巴车拉到一个景点，导游或讲解员快速过一遍知识点，学生忙着填任务单、拍合照，然后吃饭、买点纪念品，匆匆返回，至于学生到底消化了多少，有没有真正产生探究的兴趣，反而没多少人深究。

这也不能全怪学校,学校也有学校的难处，组织一次外出，安全是头等大事，责任大过天，所以稳妥起见，往往选择那些资质齐全、路线成熟、保险完备的旅行社或教育机构来承办，招标文件里，对行程安排、车辆资质、保险额度、餐饮标准规定得清清楚楚，但对“研学”更核心的“研究性学习”过程设计、课程目标达成度评估，却常常语焉不详，或者只有一些很笼统的表述。

这样一来,投标的机构自然也心领神会，他们的核心竞争力，往往不在课程研发和教育引导上，而在于资源整合能力和成本控制——能拿到更便宜的景区门票、车队协议价、团餐折扣，能把流程安排得顺畅不出错，能让老师和*觉得“井然有序”“物有所值”，这单子基本就稳了，研学的内容和质量，很容易让位于安全和流程的便利。

我就在想,我们是不是有点本末倒置了？“研学”的重点，究竟是“研”，还是“学”，或者干脆就是“行”？招标，本来应该是为了寻找更优质的教育服务合作伙伴，但现在看来，有时候更像是在采购一套“标准化安全出行套餐”，价格、资质、保险，这些硬指标好量化，好比较，但教育的灵魂——那种激发好奇心、引导深度思考、连接书本与现实的微妙过程，恰恰是更难被写进招标文件，也更难被量化和评估的。

这倒不是说所有的研学项目都流于形式,成都也有一些做得用心的，比如我知道有学校，在开展“成都老街巷变迁”主题研学前，语文老师先带学生读相关文献，历史老师梳理城市沿革，美术老师讲解建筑风格，外出时，学生带着明确问题分组走访，采访老居民，测绘老建筑，回来还要完成报告甚至提出社区微更新建议，这种研学，前期准备和后期延展的工作量，可能比外出那一天大得多，它成功的关键，在于学校老师深度参与课程设计，而承办方更像一个提供专业场景和支持的“协作者”，而不是“包办商”。

但这样的项目,在当下的招标体系里，反而可能“不占优势”，因为它看起来“不够标准化”，前期投入精力大，成本也可能更高，而那些流程固定、看似性价比高的“套餐式研学”，却因为“成熟可靠”而备受青睐，这其实是个挺值得深思的矛盾。

所以说,成都中小学研学招标热，反映的是一种进步，说明教育者们都在努力打破课堂的围墙，但招标这个形式，如何能真正服务于“研学”的内核，而不是反过来用僵化的流程束缚了教育的可能性，这是个大学问，它需要教育*部门、学校、*甚至学生，都能更清醒地认识到：我们到底要什么？是安全无虞的一次外出，还是一次真正触动心灵的成长体验？

招标文件里的评分标准,能不能给“课程创新性”“学生探究过程设计”“与校本课程的融合度”这些软指标更高的权重？学校能不能敢于和那些有教育理想而不仅仅是有旅游资源的企业合作？*能不能少问一句“去了哪儿玩了什么”，多问一句“孩子思考了什么、发现了什么”？

成都这座城市,有太多鲜活的历史、丰厚的文化、前沿的科技，可以成为孩子们*的“第二课堂”，真心希望，那些热闹的招标公告背后，更终诞生的不是一批批精致却单调的“教育旅游产品”，而是一个个能让孩子们眼睛发亮、真正奔跑在知识与现实交汇处的“冒险之旅”，路还长，但方向，或许比速度更重要。

标签： 成都市中小学校研学招标