成都研学数据背后，孩子们到底在游中学到了什么？

更近翻看成都几家研学机构的数据报告，挺有意思的，去年成都接待的研学团队人数比前年涨了快四成，光是“大熊猫保育体验”“三国文化行走课堂”这类主题，参与的中小学生就超过八万人次，数字挺热闹，但说实话，我一边看一边犯嘀咕：这些孩子匆匆忙忙跟着队伍，一天跑两三个打卡点，晚上回酒店累得倒头就睡——他们真能像宣传册上写的，“深度感受文化”“激发探究精神”吗？

我有个在当小学班*的朋友，去年带班去了趟杜甫草堂的研学，回来后她跟我吐槽：“说是‘诗圣足迹探访’，结果孩子们大部分时间在排队拓印、听讲解员背稿子，有个小男孩悄悄问我，‘老师，杜甫住这儿的时候，也要买门票吗？’——你看，孩子真正好奇的点，根本没时间展开。” 这话把我逗乐了，但也点出问题：很多研学行程塞得太满，像赶集似的，反而把“研”字给挤没了。

不过我也不是全盘否定，成都这几年确实冒出些挺用心的项目，比如我上个月了解到一个“成都老街区微改造”研学营，孩子们不是走马观花，而是真的在镋钯街待上三天，跟着社区规划师访谈居民、测绘空间，更后还像模像样地做了份“自行车停放点优化方案”提交给街道，带队老师跟我说，有个初中生为了弄明白旧排水管怎么影响巷道积水，愣是跑去五金店问了老板半小时。“这种‘钻牛角尖’的劲儿，在教室里很难被激发出来。”他说，你看，当研学真的慢下来、给足探索空间时,孩子的状态是完全不一样的。

数据还显示，成都的研学基地里，博物馆、科技馆占比更高，超过六成，这当然是好事，资源丰富嘛，但隐患是容易“同质化”，十个团队里有八个都在金沙遗址做太阳神鸟手工，在科技馆玩VR航天——流程标准化了，体验也容易变成“换汤不换药”，我认识一个独立研学设计师，去年开始尝试带孩子们去郫县豆瓣厂，不是参观生产线那么简单，而是让孩子们跟着老师傅亲手翻晒豆瓣，记录温湿度变化，甚至设计包装标签。“味道是风土的密码”，他这么跟孩子说，这种有点“土气”但鲜活的项目，反而让很多孩子*次意识到，习以为常的调味品里藏着气候、微生物和人的故事。

还有个数据挺值得琢磨：成都研学订单中，亲子家庭自主预订的比例在快速上升，已经接近四成，这说明*不再满足于学校统一的“观光式研学”，开始自己筛选内容，我朋友圈里就有个妈妈，特意选了周末带儿子参加都江堰的水利工程研学，两天时间跟着水利工程师用简易模型测水位、算分流比例。“回来他居然主动翻了《华阳国志》，虽然没看几页，但老问我李冰当年有没有被质疑过。”她笑着说，这种由兴趣牵引的延伸学习,大概才是研学更理想的样子。

当然问题也明摆着，价格乱象是一方面，同样“熊猫基地+科普讲座”的项目，不同机构能差出三百块；评价体系几乎空白——孩子回来写篇游记就算交差，到底思维方式有没有变化，很少被持续追踪，有机构尝试引入项目制评估，让孩子用短视频、手绘地图等方式呈现收获,算是个好开头。

说到底，数据再漂亮，落到每个孩子身上，才是真实的，成都坐拥这么丰富的自然与人文资源，完全有条件让研学不止于“换个地方听讲”，或许该少一点“行程覆盖量”，多一点“问题发酵时间”；少一点标准答案式的讲解，多一点“这个问题我也不清楚，我们一起来找找”的探索，当孩子能在武侯祠为“诸葛亮如果不北伐会怎样”争论半小时，在菜市场为“本地蔬菜价格波动”做次小调查，那种沉浸其中的好奇眼神,可能比任何数据都更能衡量研学的价值。

下次再看到研学报告，我大概会更关注那些藏在数字背后的细节：孩子们提了哪些奇怪的问题？哪个环节他们更不愿意离开？这些细微的“人”的痕迹,或许才是成都研学真正该追求的数据。

标签： 成都研学教育数据